היפ הופ וזכויות יוצרים חלק 2: ניתן לתבוע דוגמאות על מקטפים בחינם

מיתוס, השערות, עובדות לא שלמות ומידע מוטעה תמיד מנעו מהאנשים להבין את חוק זכויות היוצרים. למעשה, כיום רבות מהדעות הנוגעות לחוק זכויות יוצרים מעוצבות במידה רבה ומונעות על ידי בעלי זכויות יוצרים, אשר, יש לציין, סבורים בדרך כלל שמטרת זכויות היוצרים היא להגן על יצירותיהם מפני הפרות. אך כפי שהוא בא לידי ביטוי בבירור בקוד ארצות הברית, זו אינה המטרה המרכזית של זכויות יוצרים. מטרת זכויות היוצרים היא לקידום התקדמות המדע והאומנויות השימושיות . משרד זכויות היוצרים של ארצות הברית אף מכפיל את ההצהרה הזו בתיאור משלה על תפקידה של משרד זכויות יוצרים מטרת מערכת זכויות היוצרים תמיד הייתה לקדם יצירתיות בחברה ... כל שיחה רצינית על תפקיד זכויות היוצרים, היצירתיות והאמנות חייבת להתחיל בעובדה מרכזית זו: זכויות יוצרים נוצרו כדי לקדם יצירתיות.

ולמרות שדיני זכויות יוצרים בלבד יכולים להיות קשים להבנה, ההשלכות שיש לדגימה על חוק זכויות יוצרים ממשיכות להיות (שלא לצורך) שטח עכור עוד יותר לאנשים לנווט. בדיוק כמו בחוק זכויות היוצרים, מסגור הדגימה בעיני הציבור מבוסס גם על מיתוס, השערות, עובדות לא שלמות ומידע מוטעה. כיום, רבות מהדעות לגבי אמנות הדגימה - גם בקהילת ההיפ הופ - מעוצבות ומונעות על ידי מתנגדים שאינם יודעים מעט מאוד וכלום על אמנות הדגימה או מאותם אנשים, מתוך אמונה כי אמנות הדגימה. הוא לא אמנות, תהליך מוסיקלי או ביטוי של יצירתיות או מקוריות, שהן מבטות עליה מוטה שלילית.



זהו מצב ברירת המחדל של דברים שמניעים דעה רבה לפני שזכויות יוצרים ודגימה אף נלקחים בקהילת ההיפ הופ, אשר, בואו נהיה כנים, כבר זמן רב הוטרד על ידי אנשים רבים עם דעות חזקות שמבוססים לעתים קרובות על השערות, מיתוסים, אגדה, ושאר עובדות שאינן עובדות. לפיכך, רציתי להקדים את מאמר מערכת ההמשך הזה על ידי הכרה בבעיה זו בהיפ הופ.








אני גם רוצה להכיר בכך שלא תמיד קל להתפתח כשמוצג בפניך מידע חדש, במיוחד כאשר מידע זה מנוגד למה שתמיד האמנת או שמעת על נושא מסוים. ( אני מכיר זאת ממקור ראשון. כשנודע לי שהשורשים המוזיקליים המוקדמים ביותר של ההיפ הופ אינם נובעים ולא נבעו ממסורת המוזיקה הג'מייקנית בשנות השבעים, היה קשה לי לאמץ את האמת הזו עם הגילוי, מכיוון שהיא מנוגדת למה שאמרו לי בעבר. , קרא והאמין.) כפי שקורה לעיתים קרובות, ככל שהנושא מורכב יותר, כך יש יותר מקום למידע מוטעה ולהשערות, מה שמוביל באופן טבעי לחשיבה פגומה. זה מתרחש אפילו בבית משפט, אבל לפחות במרחב הזה יש מערכת ערעורים ושלטון החוק שחברי הקהילה מכבדים. אין כללים כתובים בהיפ הופ, אך למרבה המזל עבור הקהילה שלנו, הידע מכובד מאוד.

מלבד ההקדמה הנ'ל, שאני מקווה שמגדירה את המסגרת ואת הטון לעזור לאנשים להתמודד כראוי עם הצמדה המורכבת של אמנות, יצירתיות, מקוריות וזכויות יוצרים - כל נושא שאמנות הדגימה מעמידה בסימן שאלה - מה רציתי לעשות במאמר מערכת ההמשך הזה מרחיב את ההסבר שלי על כל אחד מה 5 המיתוסים המובילים אודות זכויות יוצרים והיפ הופ עם פירוט נוסף. ובעניין זה, רציתי לספק כמה מקורות, מכיוון שחלק מהפרשנים היו מעריכים אבל אולי מעט סקפטיים לגבי המידע שמסרתי.



במדור התגובות במאמר המערכת המקורי שלי, שני פרשנים ביררו על המקורות או הפרוטוקולים בהם השתמשתי לצורך הטענות במאמר המערכת המקורי שלי. מכיוון שאני לא בטוח לאילו טענות התייחסו פרשנים אלה באופן ספציפי, אתייחס לכל מיתוס בזה אחר זה. אך ראשית, חשוב לשים לב לשני דברים: 1) בכל הנוגע לחוק זכויות יוצרים, אין מקורות שיכולים להפריך את המידע שסיפקתי, מכיוון שכולם עובדות המבוססות על חוק זכויות היוצרים כפי שהוא מקודד בקוד ארצות הברית. —הקוד האמריקני הוא החוקים הכלליים והקבועים (החוקים) הפדרליים של ארצות הברית; 2) באשר למידת הקושי הכרוך בביצוע הדגימה בצורה טובה או אם הדגימה כוללת צליל כלשהו שניתן להקליט, אלה עובדות טבועות: ניתן להבחין בין הנגנים מכל מסורת מוזיקה במיומנות ובכישרון; ודגימה יכולה לשלב כל צליל, בין אם זה מוזיקה או לא.

דגימה מס '1 אינה פירטיות

כמה אלבומים מכר ריק רוס

כפי שציינתי במאמר המערכת שלי, פירטיות היא העתקה והפצה סיטונאית ומילולית של יצירות המוגנות בזכויות יוצרים. למשל, העתקת שיר שלם, סרט או תוכנית תוכנה וכו 'ואז מכירה / הפצה של עותק זה פיראטיות - זה פירוש פירטיות תמיד, וזה מה שהקונגרס הכיר רשמית בפיראטיות משנות השישים:



הבעיה של פיראטיות שיא לא טופלה ... אנו משוכנעים כי הבעיה היא בעיה מיידית ודחופה, וכי יש צורך בחקיקה לטיפול בה כעת. חומרת המצב ביחס ל פיראטיות שיא ... הוא ייחודי ... הוועדה מסכימה כי יש צורך, ללא דיחוי, להקים חקיקה פדרלית אוסריםיצרנים לא מורשים להעתיק ולהפיץ הופעות שהוקלטו .

הערה ביצועים מוקלטים מתייחסים לתקליטים (הקלטות סאונד) בסך הכל, כלומר שירים שלמים. השימוש בקטע של שיר מהקלטת קול אינו פיראטיות, כמו שהשימוש בקטע של פיסקה ממאמר או ספר אינו פיראטיות. בקונגרס אין הבחנה בין נושא המוגן בזכויות יוצרים. במילים אחרות, הקלטות קול, ספרים, תצלומים ועבודות אחרות נחשפות כולם למינימום (שימושים קטנים ולא משמעותיים) או לשימושים הוגנים מכיוון שכולם זוכים לאותה הגנה מוגבלת - שום נושא המוגן בזכויות יוצרים אינו זוכה להגנה גדולה יותר מהמשנה הבאה [1 ]. לפיכך, יש להתייחס להקלטות קול כמו לכל נושא אחר המוגן בזכויות יוצרים:

מס '2 ניתן לתבוע דוגמאות על גבי מייסטייפ בחינם

מכיוון שמיקס הוא בחינם, אין פירושו שהדגימות עליו אינן מפרות באופן אוטומטי. אז מי שמייצר ו / או מפיץ מיקסטייפ בחינם שמכיל דוגמאות עליו יכול להיתבע בגין הפרת זכויות יוצרים. אחת הדוגמאות הבולטות האחרונות לעובדה זו היא התביעה שהגיש לורד פיני נגד מק מילר. התביעה מעולם לא הגיעה למשפט - כשמילר ופיני התיישבו מחוץ לבית המשפט - אך מה שנוי במחלוקת היה השימוש של מילר במסלול (ביט) האינסטרומנטלי של לורד פיני משירו. משחק היפ 2 דה (1995) על השיר של מילר Kool Aid & Frozen Pizza , מחוץ למילר'ס K.I.D.S. מיקסטייפ. מילר מעולם לא אמר שהוא ביצע את הקצב, וגם לא התמודד שהקצב היה של פיני, אבל דוּכָן , התווית של מילר בזמנו, רמזה שהשימוש היה תקין מאז K.I.D.S. היה מיקסטייפ בחינם, ולכן הם מעולם לא הרוויחו מהמוזיקה של פיני.

היפ הופ ו- R & B 2016

למרות העובדה שהחינם K.I.D.S. מיקסטייפ שימש בכדי לסייע בהשקת הקריירה של מק מילר (הוא הצליח להרוויח הכנסות ממופעים ואמצעים אחרים), רק משום שהשימוש הבלתי מורשה ביצירה המוגנת בזכויות יוצרים - כל נושא המוגן בזכויות יוצרים - נעשה בחינם אינו פוסל אותה מהפרת זכויות יוצרים.

אך כל אלה נאמר, יש לזכור גם כי אין זה אומר בהכרח כי הגשת תביעה להפרת זכויות יוצרים תנצח בבית המשפט. מילר יכול היה לנצל את סיכוייו בבית המשפט באמצעות הגנה חיובית על שימוש הוגן. יש תפיסה מוטעית ענקית בארצות הברית שמישהו אשם במשהו בכל פעם שמישהו אחר מגיש תביעה נגדם. שגוי. ארצות הברית היא אחת המדינות המתדיינות ביותר בעולם; כאן אנשים מגישים תביעות קלות כל הזמן. לדוגמא, ג'יי זי נתבע לאחרונה על ידי TufAmerica על מדגם בו השתמש בשירו We Run This Town. שופט המחוז הפדרלי במנהטן, לואיס א 'קפלן, דחה את פרת הפרת זכויות היוצרים שהובאה על ידי TufAmerica, וציטט: לצליל אין למעשה משמעות כמותית להרכב המקורי ולכן לא ניתן להגן עליו על ידי חוק זכויות היוצרים [2]. דוגמאים רבים ככל הנראה ינצחו בבית המשפט אם יבחרו להתמודד עם התביעות, אך באופן שגרתי לא כי אין להם את המשאבים הכספיים והמשפטיים להגיש תיק למשפט, מציאות שרבים המגישים תביעות סומכות עליה.

מס '3 דגימה אינה משהו שכולם יכולים לשלוט בהם

למדתי וכתבתי על פעימות (זה כולל כמובן את אומנות הדגימה) רבות שנים רבות, וכתבתי המדריך לביטיפס , הספר המקיף ביותר בנושא. הלימודים שלי אפשרו לי לראיין הרבה פעימות ביטים שונות - בפירוט רב - על תהליכי הקצב שלהם; בין המרואיינים נכללו מארלי מארל, די ג'יי פרמייר, 9th Wonder, DJ Toomp וביצ'קים (מפיקים) מבוססי דוגמאות שזכו לשבחים נוספים. אני גם מקצב / חרוז בעצמי. אז אני יכול לומר באיזו סמכות, שאין שום מכונה (מפיק) מבוסס-מדגם מכובד שיאמר אי פעם שדגימה היא צורת אמנות שפשוט כל אחד יכול לעשות טוב; זה לא קל לשלוט. שליטה באומנות הדגימה אכן מצריכה מיומנות טכנית, דמיון, הבנה אמנותית, שנות לימוד ותרגול והבנה בסיסית של מוסיקה.

מס '4 זה חוקי לדגום 4 שניות מכל הקלטה

אין חוק בקוד ארה'ב המכתיב במפורש כמה שניות - 4 שניות או אחרת - שמישהו יכול (או לא יכול) לדגום הקלטת סאונד המוגנת בזכויות יוצרים. כל החלטת בית משפט המשתמעת אחרת איננה חוק הארץ; זוהי רק החלטת בית המשפט המסוים ואולי התקדים. במילים אחרות, בתי משפט אחרים יכולים לחלוק על קביעות בית משפט קודמות. בסופו של דבר, אורך המדגם הוא גורם, אך רק גורם אחד בקרב רבים השתמשו כדי לקבוע היכן המדגם הזה מפר או לא.

# 5 דגימה כוללת שימוש בשירים שהוקלטו מראש בלבד

חומר המקור לדגימה אכן כולל כל צליל מוקלט או כל צליל שניתן להקליט. ניתן לדגום שירים, כלים, קולות, שיחות, סגירת דלת רכב, כל צליל מוקלט.

אם ברצונך ללמוד עוד על אמנות הדגימה וחוקי זכויות יוצרים וללמוד עוד על האמיתות העומדות מאחורי כל המידע השגוי, אנא קרא את ספרי אומנות הדגימה: מסורת הדגימה של מוזיקת ​​היפ הופ / ראפ וזכויות יוצרים .

מקורות:

עטיפת האלבום של קנדריק לאמר קטע 80
  1. הזכויות הבלעדיות של הבעלים של זכויות יוצרים בהקלטת קול מוגבלות לזכויות המפורטות בסעיפים (1), (2) ו- (3) בסעיף 106. בנוסף, במהלך מעבר תיקון הקלטת הקול משנת 1971, הקונגרס הצהיר במפורש כי זכויות היוצרים המוגבלות הללו אינן מעניקות זכויות רחבות יותר מאשר המוענקות לבעלי זכויות יוצרים אחרים ....(מקורות: בית ארה'ב. הוועדה לשיפוט. עדכון חוק זכויות יוצרים, 1976, (ללוות ס '22) דו'ח יחד עם תצוגות נוספות (94 ח. מס' 94-1476) ראה: 17 USC §106. זכויות בלעדיות ב יצירות המוגנות בזכויות יוצרים; 17 USC § 114. היקף הזכויות הבלעדיות בהקלטות קול.)
  2. (מקורות: TufAmerica, Inc. נ 'WB Music Corp. ואח', מס '13-07874 (S.D.N.Y. 5 בנובמבר 2013); ניו יורק טיימס, השופט דוחה חליפה על 'Run This Town' של ג'יי זי)

אמיר סעיד הוא המחבר של אמנות הדגימה , התחקיר המקיף ביותר של הדגימה במסורת מוזיקת ​​ההיפ הופ / ראפ וחוקי זכויות היוצרים שנכתבו אי פעם. הספר זמין כרגע עבור לִרְכּוֹשׁ .